Не обязательно. Вы могли бы получить в деканате или включили, чтобы увидеть, если есть проблема, которая может быть более легко решены первого град руководителем. На самом деле, я бы предложил первый вариант, так как вы уже 3 лет. Я не знаю, как ваша школа работает, но я чувствую, что он должен иметь некоторые камеральной град. большинство делают Я думаю, что "развивающиеся страны атрибута" имеет самое непосредственное отношение. Даже тогда, я думаю, что это не активный предвзятости, но реакция на то, что воспринимается как не соответствующие "стандартам". Последний каверзный вопрос, то-ли есть подлинно научное/научных содержимого, или просто стилистические. очень хороший подход. Я знаю, что это может быть очень эффективным для CS школьники не уверены в других областях. Я никогда не слышал, МРТ или данные айтрекинга как считаете личной, так как это, по его природе, анонимный. Данные не должны быть анонимными, так как нет ничего личного в них.

Что вы имеете в виду-это косвенный источник. В общем, вы всегда должны работать так сложно, как вы можете, чтобы найти первоисточник. Если это невозможно, всех основных стилей руководства включает в себя способ ссылаться на косвенные источники. Обратите внимание, что вы не должны ссылаться на Википедию (см. "не привожу Wikipeida" примечание в конце этого ответа). В случае непрямого цитирования является абсолютно необходимым, оно должно исходить от авторитетных, рецензируемом журнале или других академически уважаемый источник.

  1. По данным Университета Пердью, в ОМС правило , является имя автора косвенного источника в тексте и процитируйте работа у вас в руке:

    Для таких косвенных котировок, использовать "текущему кварталу. в", чтобы указать источник, который вы на самом деле справились. Например:

    Равич утверждает, что высшие школы вынуждены выступать в качестве "центров социального обслуживания, и они не делают это хорошо" (текущему кварталу. в Вайсман 259).

    Обратите внимание, что в большинстве случаев, ответственный исследователь попытается найти первоисточник...

    Уильямс-колледж уточняет, что косвенные работы должны быть включены в ваших работах привел список:

    ...включают косвенный источник в цитируемых работах.

  2. В АПА правило (также из Университета Пердью), чтобы исключить косвенный источник (так называемый "первоисточник", ниже) из вашей ссылки список и включать только работа у вас в руке (так называемый "вторичный источник"):

    ...имя исходного сигнала, фразы. Список вторичного источника в списке ссылок и включает вторичный источник в скобках.

    Джонсон утверждал, что...(ЦИТ. по Смит, 2003, с. 102).

    [...] Кроме того, постарайтесь найти оригинальный материал и ссылаться на первоисточник.

  3. В Чикаго правило (опять же, из Пердью) это привести косвенный источник, затем в руки ресурса:

    ...Чикаго рекомендует использовать [косвенные источники]. В случае, если первоначальный источник совершенно недоступным, однако, Чикаго рекомендует использовать ", - цитирует в" на заметку:

    1. Ян хакинг, социальное конструирование чего? (Кембридж, Массачусетс: Гарвард Юниверсити пресс, 1999), 103, указаны в Мануэль DeLanda, новой философии общества (Нью-Йорк: континуум, 2006), 2.

Что сказал, не цитировать Википедию в официальном документе (если, конечно, вы на самом деле писать о Википедии или совместные методы редактирования). Я люблю Википедию, и я считаю, что это довольно хорошо поддерживается и имеет много хорошей информации. Однако, у вас нет способа проверить, если информация в статье верна-или, если у вас есть источник, чтобы проверить его, вы бы просто цитировать этот источник. Помимо усталости, "кто может изменить это!" жалобы, две серьезные проблемы, с Википедией в качестве источника цитирования:

  • Вы получаете версию статьи стоит в тот момент, когда ваш веб-браузер получает страницу. Как бы ни старались редакторы Википедии работают, Они не могут остановить плохой редактирование от достижения ваш веб-браузер, если он был сделан секунд, прежде чем вы скачали странице. Википедия не подвергаются какой-либо предварительной публикации обзора; все комментарий после публикации, а значит, вы можете увидеть совершенно нерассмотренных информации. (Этого можно избежать, если на конкретном прошлом пересмотра, но он до сих пор стоит, что после публикации обзора означает, что любой пересмотр статьи может иметь требования, которые были рассмотрены абсолютно никто, кроме автора.)
  • Для того, чтобы читатель или рецензент, чтобы удостовериться в полезности источника, он должен иметь определенную совокупность авторов (или, для анонимных произведений, по крайней мере, последовательны, достаточно небольшой набор авторов). Википедия делает это требование невероятно трудно удовлетворить. (Опять же, это возможно , чтобы удовлетворить это требование, если вы приводите конкретный пересмотр страницу и узнайте, что участников каждой части страницы, но это все еще трудно, поскольку потенциально огромное количество вкладчиков помогли построить эту ревизию.) Это трудно для Википедии статьи должны быть солидные , где нет четко идентифицируемых авторов, к которому читатель может прикрепить репутацию.