Ждать как минимум 6 месяцев кажется разумным. Я думаю, самый очевидный способ сделать это может быть проведение опросов, когда студент говорит, что уходит без степени. Это может быть хороший ответ, если вы можете редактировать ссылки на научные доказательства того, что поддерживает ваш анекдот ОП был довольно ясным в том, что он хотел найти *первый* сочинение по теме. Это не ответ на вопрос. Если существует идея, в литературе есть *всегда* "в первый раз", что он упомянут. Вы действительно не должны упоминать названия журналов или тот факт, что документ был ранее отклонен. Журнал публикации не будут ценить это! (Это делает его ясно, что они были всего лишь второй, или в этом случае в-третьих, выбор.) это очевидный ответ, но я думаю, вам нужно с кем-то или аффилированных с IEEE. если они хотят, чтобы ты поставил знак охраны авторского права по материалам arXiv копия с ценником, они могли бы хотеть его за плату. *вы не должны перепрофилировать их в новый контекст, без подробных объяснений, почему это имеет смысл* --- кроме того, нет никаких ссылок направляя читателя на подобные работы и справочный материал, что особенно необходимо, поскольку экспозиция не очень полный. Например, в отчете "основы[1] - это пара из множества E и некоторого множества х (множество индексов или индексов) функций е", читатель остается в неведении относительно совместного домен из тех функций, определенных на Е. Кроме того, "функция у E_1 E_2 для оператора" --- это ли не повод использовать "оператор" вместо "функция"?

Во-первых, как уже отмечалось, лучшие результаты и бимодальное распределение может иметь и другие причины. Например:

  • Один из трех ТАС за курс проделала выдающуюся работу.
  • Профессор повторно использованы вопросы из предыдущих экзаменов (возможно, сами того не замечая) и одной трети студентов сообщили сами о предыдущих тестов.

Самое главное, следующее, что странно: это весьма неправдоподобно, что уровень студентов, которые решили обмануть самостоятельно увеличивает на эту сумму от одного года к следующему. Таким образом, они должны решить для накрутки вместе или из-за некоторой общей мотивации. Это, в свою очередь, имеет смысл только если измена-это совместные усилия, или если кто-то помогает читерам.

Сейчас, пока такие сценарии не немыслимо, они, как правило, чаще, чем возможных объяснений, которые не связаны с изменой (ваш пробег может варьироваться в зависимости от обстоятельств). Более того, даже такой сценарий не произошло, просто повторяя экзамен вряд ли решить. Поэтому профессор должен сначала выяснить, что произошло на самом деле.

Таким образом, статистика может указать на что-то необычное, но без дальнейших исследований нельзя сказать, что это обман. Более того, даже если это обман, статистики могу только сказать, что это произошло, поставить не каждый человек, участвующий в нем.

Для решения ваших индивидуальных вопросов:

  • Преподаватели позволили обвинить кого-либо в читерстве на основе общего повышения результатов тестирования?


    Профессор утверждает, что те студенты, которые имели значительно более высокие показатели, чем в предыдущем тесте, должно быть, обманули! Преподаватели разрешили это?

    Технически, да. Практически каждый человек может обвинять всех остальных все пока мы не входим в сферу законов о клевете. Будет ли он успешным или хорошая идея? Наверное, нет, по крайней мере, в любые разумные университет или юрисдикции. И это даже не учитывая, что он имеет не один, а много студентов против него.

  • этично и разумно предположить, что одна треть людей в его классе были обманом?

    Предполагая, что не может быть этично или неэтично; действуя по предположение, с другой стороны, может быть, но это зависит от действий.

  • Это нормальная практика и этические для преподавателей обвинять кого-то в читерстве, просто глядя на результаты тестов Стьюдента?

    Нормальная практика – я никогда не слышал о нем. Этико – конечно, нет. Есть несколько возможных причин для хороших индивидуальных результатов теста, например, трудолюбие и простой удачи. Профессора должны помнить об этом и, таким образом, обвинение является необоснованным и, следовательно, неэтично.